Der Alien Enemies Act aus dem Jahr 1798 verleiht dem US-Präsidenten in Kriegszeiten umfassende Machtbefugnisse gegenüber Nicht-StaatsbürgerInnen. Kürzlich berief sich Donald Trump auf diesen Gesetzesentwurf, um eine venezolanische Bande ins Visier zu nehmen, obwohl das Gesetz über zwei Jahrhunderte alt ist.

Der venezolanischen Verbrechergruppe "Tren de Aragua" wurde vorgeworfen, einen "irregulären Krieg" gegen die Vereinigten Staaten zu führen. Dies führte zu über 200 Abschiebungen im Rahmen von Trumps Executive Order zur Anwendung des Alien Enemies Act.

Ein Bundesrichter stoppte die Abschiebung dieser Personen vorübergehend. Dies weckte Bedenken hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes und verdeutlichte die rechtlichen Komplexitäten der exekutiven Machtbefugnisse gegenüber Nicht-StaatsbürgerInnen während des Krieges. Die 200 Männer bleiben in El Salvador inhaftiert, solange die Situation anhält.

KritikerInnen argumentieren, dass die Anwendung des Alien Enemies Act unangebracht sei, da sich die USA nicht offiziell im Krieg mit Venezuela befinden und die Exekutivmaßnahme somit auf rechtlich fragwürdigem Boden steht. Doch wie wurde dieses Gesetz in der Vergangenheit angewendet?

Der Alien Enemies Act entstand zusammen mit drei anderen Gesetzen im Rahmen des Alien and Sedition Acts, die in einer Zeit nationaler Unsicherheit nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg (1775–1783) eingeführt wurden.

Spannungen zwischen Großbritannien und dem revolutionären Frankreich, wie die Kaperung britischer Schiffe und französische Vergeltungsmaßnahmen, verstärkten die Ängste und brachten die junge amerikanische Nation in eine schwierige diplomatische Lage.

Die FöderalistInnen unter der Führung von John Adams und Alexander Hamilton (beide im Bild) strebten eine Annäherung an Großbritannien an, während die Demokratisch-Republikanische Partei unter Thomas Jefferson Frankreich bevorzugte. Dies verschärfte die internen Konflikte über die Loyalität gegenüber dem Ausland und die Loyalität der EinwandererInnen.

EinwandererInnen, die nach der Revolution ankamen, wurden als politisch unsicher und möglicherweise unzuverlässig angesehen. Daher versuchte man, ihre Anwesenheit zu kontrollieren und ihren Weg zur Staatsbürgerschaft zu erschweren.

Um die wahrgenommene Bedrohung einzudämmen, verabschiedete der Kongress Gesetze, die den Präsidenten ermächtigen, Nicht-StaatsbürgerInnen abzuschieben, abweichende Meinungen zu kriminalisieren und die Zeit, die AusländerInnen für die Erlangung der US-Staatsbürgerschaft benötigen, drastisch zu verlängern.

Neben dem Sedition Act, dem Alien Friends Act und dem erweiterten Naturalization Act bot der Alien Enemies Act die umfassendste Kontrolle über ausländische Staatsangehörige und erteilte dem Präsidenten in Kriegszeiten weitreichende Machtbefugnisse.

Mit den Resolutionen von Virginia und Kentucky fochten Thomas Jefferson und James Madison (im Bild) die Alien and Sedition Acts als verfassungswidrig an, doch ihre Bemühungen wurden von der Mehrheit der anderen Staaten zurückgewiesen.

Obwohl die Sedition, Alien Friends und Naturalization Acts geändert oder aufgehoben wurden, blieb der Alien Enemies Act bestehen und ist auch nach über 200 Jahren noch gültig.

Das Gesetz gilt für alle "Eingeborenen, Bürger, Einwohner oder Untertanen" ab 14 Jahren, die aus einer feindlichen Regierung stammen und in den USA leben. Es erlaubt den Präsidenten, über deren Behandlung zu entscheiden und gewährt ihnen in Konfliktzeiten einen weitreichenden Ermessensspielraum bei Inhaftierung, Überwachung und Abschiebung.

Ursprünglich betraf das Gesetz nur Männer, doch eine Änderung aus der Zeit des Ersten Weltkriegs erweiterte seinen Geltungsbereich auf Frauen aus feindlichen Nationen. Ein Vorbehalt bleibt jedoch bestehen: Der Präsident muss den Krieg oder die Androhung einer Invasion erklären, bevor er das Gesetz anwenden kann.

Das Gesetz wurde erstmals während des Krieges von 1812 angewandt. Präsident James Madison erklärte britische Staatsbürger zu feindlichen Ausländern und unterwarf sie Meldepflichten, der Umsiedlung aus Küstengebieten sowie Beschränkungen ihrer Bewegungsfreiheit und Aktivitäten.

Obwohl es Beschränkungen gab, sind die historischen Aufzeichnungen darüber, wie viele britische Bürger wegen des Alien Enemies Act umgesiedelt, inhaftiert oder deportiert wurden, unvollständig.

Während des Ersten Weltkriegs wandte Präsident Woodrow Wilson das Gesetz auf deutsche und österreichisch-ungarische BürgerInnen an, was deren Freiheiten (einschließlich Rede- und Bewegungsfreiheit) stark einschränkte, insbesondere in der Nähe sensibler Militärgebiete.

Diejenigen, die während des Ersten Weltkriegs als feindliche AusländerInnen eingestuft wurden, mussten mit Waffenverboten, Zensur ihrer Kommunikation und Überwachung rechnen. Rund 10.000 Einwanderer aus Deutschland und Österreich-Ungarn wurden verhaftet, und rund 2.000 wurden nach Kriegsende 1918 jahrelang in Lagern festgehalten.

Der Alien Enemies Act erlangte während des Zweiten Weltkriegs seine größte Bekanntheit, als Präsident Franklin D. Roosevelt ihn nach dem Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941 nutzte, um japanische, deutsche und italienische Nicht-StaatsbürgerInnen als feindliche AusländerInnen einzustufen.

Die Behörden verhafteten japanische Gemeindevorsteher rasch, oft ohne Beweise, und hielten sie auf unbestimmte Zeit fest. Dies schuf einen gefährlichen Präzedenzfall für abstammungsbedingte Menschenrechtsverletzungen. Über 31.000 Menschen mit Wurzeln in den Achsenmächten wurden inhaftiert, oft ohne konkreten Verdacht. Ihr Eigentum wurde beschlagnahmt, und grundlegende Freiheiten wurden ihnen während und nach dem Krieg vorenthalten.

Das Gesetz legte den Grundstein für die Executive Order 9066, die zur Inhaftierung weiterer 120.000 Menschen japanischer Abstammung (zwei Drittel davon US-BürgerInnen) auf Grundlage verdachtsloser Anordnungen führte.

Die Inhaftierten mussten jahrelang in Lagern leben. Viele Familien wurden entwurzelt und in provisorische Lager, sogenannte Sammelzentren, gebracht, bevor sie in dauerhaftere Einrichtungen in entlegenen Teilen der USA umgesiedelt wurden.

Obwohl die Vereinigten Staaten 1942 in der Schlacht um Midway (die sechs Monate nach Pearl Harbor stattfand) einen Sieg gegen Japan errangen, wurden die Lager nicht geschlossen. Über 5.000 Babys kamen in den Lagern zur Welt, und fast 2.000 Menschen starben, bevor sie die Freiheit genießen konnten.

Obwohl die Festnahme von BürgerInnen auf anderen Gesetzen beruhte, machte der Alien Enemies Act die rassistisch motivierte Inhaftierung normal und ermöglichte größere Maßnahmen aufgrund von Ethnizität und Herkunft.

1987 erkannte der Kongress offiziell an, dass die Anwendung des Alien Enemies Act während des Zweiten Weltkriegs eine "grundlegende Ungerechtigkeit" war. Trotzdem ist das Gesetz bis heute Bundesrecht.

Im Fall Ludecke v. Watkins (1948) erklärte der Oberste Gerichtshof das Gesetz für verfassungsmäßig und argumentierte, dass die kriegsbedingten Bedingungen weiterhin fortbestehen würden, was eine fortgesetzte Inhaftierung auch nach Beendigung des Konflikts legitimiere.

Mehrere Richter widersprachen dem Obersten Gerichtshof und warnten vor einer unkontrollierten Macht der Exekutive. Sie betonten die Gefahren, die entstehen, wenn man einer einzelnen gewählten Person erlaubt, grundlegende Freiheiten zu umgehen, selbst in Kriegszeiten.

BürgerrechtsaktivistInnen und ehemalige Gefangene haben versucht, den Alien Enemies Act abzuschaffen, weil sie befürchten, dass er in Zeiten politischer Unruhe missbraucht werden könnte.

Der ehemalige Abgeordnete Mike Honda, der als Kind in einem Internierungslager in Colorado inhaftiert war, führte während seiner Amtszeit im Kongress die Bemühungen zur Aufhebung des Gesetzes an. Hondas Vorschlag zur Aufhebung, der "Neighbors, Not Enemies Act", wurde mehrfach eingebracht, scheiterte jedoch immer wieder im Ausschuss.

Auch ohne einen erklärten Krieg bleibt der Alien Enemies Act ein wirksames Instrument, um die Prioritäten der öffentlichen Sicherheit und die bürgerlichen Freiheiten neu zu definieren. Das Gesetz wirft zahlreiche Fragen darüber auf, wer dazugehört, wer entscheidet und zu welchem ​​Preis.

Quellen: (National Geographic) (Britannica)

Das könnte Sie auch interessieren: Wen Donald Trump während seiner Präsidentschaft so alles kritisiert hat