Es mag überraschen zu lesen, dass es Bedingungen gibt, unter denen die Tötung von Zivilisten in Kriegszeiten nach dem Völkerrecht zulässig ist. Obwohl die absichtliche Tötung von Zivilisten als Kriegsverbrechen gilt und das Völkerrecht einen klaren Schutz für Nichtkombattanten in bewaffneten Konflikten vorsieht, gibt es Bedingungen, unter denen die Tötung von Zivilisten in Kriegszeiten zulässig ist.

Wann also ist die Tötung von Zivilisten erlaubt? Welche Gesetze lassen die Tötung von Zivilisten zu? Klicken Sie sich durch diese Galerie und finden Sie es heraus.

Das humanitäre Völkerrecht (International Humanitarian Law, kurz IHL) besteht aus pragmatischen Regeln zur Minimierung von Zerstörung und Tod in Kriegszeiten. Das Völkerrecht verbietet jedoch weder den bewaffneten Kampf noch die Tötung von Zivilisten; es soll vielmehr Grenzen für die Durchführung von Kriegen aufzeigen.

Wie alle Regelwerke ist auch das humanitäre Völkerrecht auslegungsbedürftig und wird in der Regel von Fall zu Fall und unter Berücksichtigung der Umstände analysiert, anstatt allgemeingültige, pauschale Vorschriften zu erlassen.

Bewaffnete Gruppen, ob Staaten oder nichtstaatliche Akteure, können die Zweideutigkeit des humanitären Völkerrechts nutzen, um Strategien zu entwickeln, mit denen sie sich der Anklage wegen Kriegsverbrechen entziehen können, indem sie das Leid auf Menschenleben beschränken.

Die Unterscheidungsregel ist eine wichtige Maßnahme, bei der bewaffnete Gruppen die Verantwortung tragen, sich und ihre Aktivitäten von Zivilisten und zivilem oder öffentlichem Eigentum zu unterscheiden.

Dieser Grundsatz soll eine klare Vorstellung davon vermitteln, wer und was das Ziel ist. Dies setzt voraus, dass die Kombattanten für ihre "Feinde" identifizierbar sind.

Dies hat eine Reihe von Herausforderungen in Bezug auf Kriegsstrategien in asymmetrischen Kriegskontexten mit sich gebracht. Einige bewaffnete Konflikte finden zwischen Staaten und nichtstaatlichen Akteuren statt.

Es gibt keinen ausdrücklichen Ansatz für diese Kontexte, da die Unterzeichner des humanitären Völkerrechts die Rolle nichtstaatlicher Akteure bei der Bekämpfung staatlicher Kräfte nicht fördern wollen.

Der Grundsatz der Unterscheidung besagt, dass das humanitäre Völkerrecht nur dann eingehalten werden kann, wenn die Zivilbevölkerung mit Sicherheit nicht beabsichtigt, an einem bewaffneten Konflikt teilzunehmen oder an einem solchen Angriff beteiligt zu sein.

Dies wird vor dem Hintergrund der zunehmenden Zivilisierung bewaffneter Konflikte, wie sie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) bezeichnet, immer schwieriger.

Wie im vorangegangenen Beispiel, in dem ein Konflikt nicht zwischen zwei staatlichen Armeen stattfindet, kann die gesamte Zivilbevölkerung als bewaffnete Gruppe betrachtet werden.

Jegliche Beteiligung von Zivilisten an Kampfhandlungen, die einer vagen Auslegung dessen unterliegt, was unter Beteiligung zu verstehen ist, führt dazu, dass sie ihr Recht auf Schutz nach dem humanitären Völkerrecht aufgeben. Internationale Organisationen haben dazu aufgerufen, diese Lücke zu definieren.

Der israelisch-palästinensische Konflikt bietet eine interessante Fallstudie, um die Komplexität dieses Themas zu untersuchen. Die palästinensischen Gebiete gelten nach internationalem Recht als besetzt.

In vielerlei Hinsicht stehen die Palästinenser unter israelischer Herrschaft und können daher als nicht anerkannte Bürger des Staates Israel betrachtet werden.

Dies wird durch die verschiedenen Ebenen der Staatsbürgerschaft im israelischen Recht noch komplizierter. Für Palästinenser, die in Jerusalem leben, das Israel als Teil des offiziellen israelischen Staates betrachtet, gilt beispielsweise eine Sonderregelung.

Palästinenser, die in Jerusalem leben, gelten nicht als vollwertige Bürger, sondern als Einwohner Israels mit bestimmten Privilegien und Bedingungen.

Im Gazastreifen ist diese Bezeichnung noch um ein weiteres Element ergänzt worden. Obwohl der Gazastreifen immer noch als besetztes Gebiet gilt, gab es bis zum Beginn des Krieges nach den Ereignissen vom 7. Oktober seit 2005 keine ständige physische Präsenz des israelischen Staates im Gazastreifen.

Obwohl der Gazastreifen von Israel und Ägypten blockiert wird, hat Israel aufgrund der fehlenden ständigen Präsenz im Gazastreifen nicht die gleichen Pflichten wie beispielsweise im Westjordanland.

Der Gazastreifen steht nicht unter dem, was das IKRK als kriegerische Besetzung bezeichnet. Aber aufgrund der einzigartigen Bedingungen hat Israel bestimmte Pflichten, die es einhalten muss.

Aufgrund dieser Unterscheidung kann im Fall des Gazastreifens internationales Recht zur Anwendung kommen, da die Bewohner des Gazastreifens als ausländische Parteien betrachtet werden können.

Die Komplexität der Bezeichnung von Bevölkerungsgruppen unter Besatzung macht die Anwendung des Völkerrechts ebenso kompliziert. Denn das Völkerrecht ist nicht dazu da, die Beziehungen zwischen dem Staat und seinen Bürgern anzuwenden, zu regeln oder anderweitig zu diktieren.

Der Begriff "geschützte Zivilperson" bezieht sich auf die Rechte einer Person, die nicht Bürger des Staates ist, in dem sie entweder inhaftiert oder als Kriegsgefangener festgehalten wird oder der sie geschädigt hat.

Das IKRK weist zwar auf die Komplexität in besetzten Gebieten hin, bekräftigt aber den Grundsatz, dass der Zweck des Völkerrechts nicht in seiner Anwendung auf lokale Parteien besteht.

Diese Schlussfolgerung erschwert rechtliche Maßnahmen für Palästinenser, die sich um völkerrechtliche Lösungen bemühen, und für den israelischen Staat, der versucht, bestimmte Aspekte des Völkerrechts auf diejenigen anzuwenden, die er als Gefahr für die staatliche Sicherheit ansieht.

Der Grundsatz der Unterscheidung wird auch durch die Beteiligung privater Sicherheitsdienste erschwert, von denen einige militarisiert sind. In diesen Fällen verschwimmen die Grenzen noch mehr, wenn es darum geht, wer als tatsächlicher Kombattant in einem bewaffneten Konflikt betrachtet werden sollte.

Auf den Grundsatz der Unterscheidung im Völkerrecht folgt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bedeutet, dass selbst bei einem legitimen militärischen Ziel, das den Tod von Zivilisten zur Folge haben kann, die Zahl der getöteten Zivilisten nicht übermäßig hoch sein darf.

Die Bestimmung, was eine übermäßige Anzahl von zivilen Todesopfern ist, unterliegt wiederum der Interpretation. Aus ziviler Sicht kann ein Todesfall zu viel sein. Aus militärischer Sicht kann der Tod von Zivilisten eine notwendige Konsequenz sein, um eine andere Einheit zu schwächen.

Die Verhältnismäßigkeit ist mehr oder weniger ein Prinzip, das zum Abwägen auffordert. In gewisser Weise kann er die wiederholte Begehung von Gewalttaten durch Berechnungen ermöglichen, die das Maßhalten unterstreichen.

Eyal Weizman, Direktor des Forschungsinstituts Forensic Architecture, weist darauf hin, dass das humanitäre Völkerrecht neben den Menschenrechten und dem humanitären Charakter auch von Staaten und militärischen Akteuren missbraucht werden kann.

Weizman weist darauf hin, dass das humanitäre Völkerrecht Mechanismen bieten kann, die es ermöglichen, Gewalt zu kalkulieren, um sie zu reduzieren und als das geringstmögliche Übel zu rechtfertigen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kriegsregeln und die Rechtmäßigkeit der Tötung von Zivilisten im Rahmen des humanitären Völkerrechts zwar für einige schockierend sein mögen, dass dies aber der Modus Operandi ist, der die Art und Weise bestimmt, wie heutige Konflikte ablaufen.

Quellen: (E-International Relations) (Oxford Academic) (ICRC) (Frontiers) (Human Rights Watch) (King’s College London) (ICC) (NPR) (UNRIC) (Theory, Culture & Society)

Erfahren Sie auch: Ein Jahr nach Kriegsbeginn: Was ist von Gaza noch übrig?